Introducción
El sistema actual de publicación científica ha favorecido la proliferación de revistas potencialmente depredadoras (RPD), con aumento de invitaciones editoriales dirigidas a investigadores en urología. Objetivo: analizar estas invitaciones y proponer un checklist para identificar patrones editoriales de alerta.

Material y métodos
Análisis exploratorio de invitaciones editoriales recibidas por un investigador clínico durante 6 meses. Se aplicó un checklist en 5 dominios: (A) indexación/visibilidad (MEDLINE, Scopus, WoS); (B) métricas no reconocidas por el JCR; (C) transparencia editorial (comité verificable y revisión por pares); (D) transparencia económica (APC, cargos ocultos y penalizaciones por retirada); y (E) estrategias de captación (personalización, presión temporal y canales no institucionales). Las revistas se clasificaron como potencialmente depredadoras, legítimas o intermedias según criterios operativos predefinidos basados en la suma de hallazgos.

Resultados
Se analizaron 27 entidades editoriales: 19 (70,4%) potencialmente depredadoras, 7 (25,9%) legítimas y 1 (3,7%) intermedia. Entre las potencialmente depredadoras (n=19), el 100% carecía de indexación selectiva verificable; el 73,7% utilizaba métricas no reconocidas por el JCR, principalmente Scientific Journal Impact Factor y Cosmos Impact Factor; el 52,6% omitía el coste de procesamiento de artículos en el contacto inicial; el 26,3% presentaba cargos técnicos encubiertos y el 15,8% imponía penalizaciones económicas por retirada del manuscrito, de hasta 599 dólares estadounidenses o el 50% del coste declarado. En captación editorial se detectó baja personalización (78,9%), presión temporal explícita (63,2%) y uso de canales no institucionales, incluido WhatsApp (31,6%). Las revistas legítimas presentaron concordancia entre indexación declarada y verificada, así como transparencia editorial y económica.

Conclusiones
La aplicación de un checklist piloto permitió identificar patrones recurrentes de alerta —ausencia de indexación verificable, uso de métricas no reconocidas y opacidad económica— en la mayoría de entidades clasificadas como potencialmente depredadoras. Se recomiendan estudios futuros con muestras más amplias y diversas para consolidar y refinar estos criterios.

Palabras clave: Revistas depredadoras; Ética editorial; Publicación científica.