Introducción: Los comités multidisciplinares de tumores urológicos (CMTU) son el estándar para decisiones complejas. La inteligencia artificial generativa (IAG) podría apoyar este proceso, pero su utilidad en práctica real es incierta. Objetivo: evaluar el grado de acuerdo de dos herramientas basadas en IAG (un GPT personalizado y OpenEvidence) frente a decisiones adoptadas por un CMTU.

Material y métodos: Estudio prospectivo de 100 casos clínicos presentados en el CMTU del Hospital de Manises entre mayo y noviembre de 2025. Se recogieron edad, sexo, ECOG-PS, índice de Charlson, tipo de tumor y estadio. Se configuró un GPT personalizado en ChatGPT y se utilizó OpenEvidence para generar una recomendación concreta para cada caso. Se evaluó el grado de acuerdo con el CMTU en: concordancia exacta, aceptable y discordancia. Se realizó análisis por subgrupos y se estimó la concordancia entre IAs.

Resultados: Se incluyeron 100 casos clínicos (edad media: 69.08 años; 85% varones). Estadio tumoral: 51% localizado, 22% localmente avanzado y 27% metastásico. Tipos de tumor: próstata (n=55), riñón (n=16), vejiga (n=15), tracto urinario superior (TUS) (n=7), testículo (n=3) y otros (n=4). Frente al CMTU, el GPT personalizado mostró concordancia exacta en 60%, aceptable en 18% y discordancia en 22%. OpenEvidence presentó concordancia exacta en 57%, aceptable en 16% y discordancia en 27%. No se observaron diferencias en la distribución de categorías entre ambas IAs (Stuart–Maxwell χ²=1.29; p=0.525). En el análisis por subgrupos, se observaron variaciones por tipo de tumor, estadio e índice de Charlson, con un rendimiento similar entre herramientas. La concordancia exacta fue mayor en tumor renal para el GPT (81.2%) y en TUS para OpenEvidence (71.4%); el estadio localizado mostró la mayor concordancia exacta (68.6%) en ambas herramientas; se observó mayor concordancia cuanto menor comorbilidad. La coincidencia entre IAs fue del 62%.

Conclusiones: En 100 casos discutidos en un comité urológico, un GPT personalizado y OpenEvidence mostraron un grado de acuerdo global clínicamente aceptable, sin diferencias relevantes. La coincidencia entre ambas IAs del 62% sugiere que pueden emitir recomendaciones distintas para un mismo caso. Se requieren más estudios para delimitar sus limitaciones y optimizar su uso como apoyo al CMTU.

Palabras clave: Comité multidisciplinar de tumores urológico; ChatGPT; OpenEvidence.