P-278 Presentación: Póster virtual

RESUMEN DE COMUNICACIÓN
Comparación Prospectiva entre las Plataformas Da Vinci y Hugo RAS en la Nefrectomía Parcial Asistida por Robot
Hevia Palacios V; García Rojo, E; Brime Menendez R; Feltes Ochoa Ja; Duque Ruiz G; Lista Mateos F; Sanchez Guerrero C; Justo Quintas J; Romero Otero J
Hospital Hm Sanchinarro, Hm Hospitales y Roc Clinic, Madrid, España.

Introducción:

La Nefrectomía Parcial Asistida por Robot (NPAR) se ha convertido en el enfoque preferido para el carcinoma de células renales
T1. Con la aparición de nuevas plataformas robóticas como Hugo RAS, buscamos entender su potencial para lograr resultados de
NPAR similares a los del sistema Da Vinci establecido.


Métodos:
Se realizó un estudio comparativo prospectivo en un solo centro, y se incluyeron 50 pacientes seleccionados para NPAR(25 Da
Vinci Xi; 25 Hugo RAS). La elección del sistema robótico se basó únicamente en criterios logísticos del hospital. Las cirugías
fueron realizadas por cirujanos expertos. Se recopilaron datos demográficos, características del tumor, detalles operativos y
resultados postoperatorios.


Resultados:


La edad media (DE) de los pacientes fue de 62.52±9.47 años. No hubo diferencias en la edad media, sexo y puntuaciones
nefrométricas entre los grupos. El tiempo de docking fue significativamente más corto en el grupo Da Vinci (12.56 vs 20.08 min; p<0.01). El tiempo de consola, la tasa de cirugía sin clampaje, la pérdida estimada de sangre y el tiempo de isquemia caliente no mostraron diferencias significativas entre los grupos.
Se encontraron diferencias estadísticamente significativas a favor del grupo Hugo RAS en el tiempo de renorrafia (14.33 vs
18.84 min; p=0.024). Sin complicaciones intraoperatorias en ningún grupo. Los resultados postoperatorios, incluyendo la estancia hospitalaria, la función renal y la tasa de transfusión sanguínea, fueron similares entre los grupos.
No se encontraron diferencias significativas en los márgenes quirúrgicos positivos. Durante el seguimiento, 1 paciente (4%) en
cada grupo desarrolló una complicación quirúrgica mayor (Clavien IIIa). No hubo diferencias en la calificación Trifecta entre los
grupos (88% vs 84%; p=0.93).

 Resultados quirúrgicos

Resultados quirúrgicos

Da Vinci n=25

Media (DE)

Hugo n=25

Media (DE)

p

Tiempo de docking, min

12.56 (2.98)

20.08 (6.31)

<0.01

Tiempo de consola, min

102.28 (45.07)

103.15 (46.51)

0.86

Sin clampaje n (%)

11 (44%)

14 (56%)

0.39

Tiempo isquemia caliente, min

14.38 (15.61)

9.92 (11.94)

0.24

Tiempo de renorrafia, min

18.84 (7.74)

14.33 (6.15)

0.024

Pérdida sangre estimada, mL

233.80 (265.75)

142.40 (85.25)

0.41

Complicaciones intraoperatorias n (%)

0 (0)

0 (0)

1

Necesidad de reconversión n (%)

0 (0)

0 (0)

1

 Resultados postoperatorios

Resultados postoperatorios

Da Vinci n=25

Media (DE)

Hugo n=25

Media (DE)

p

Estancia hospitalaria, horas

53.76 (14.33)

57.60 (15.49)

0.59

Tiempo de drenaje, horas

32.64 (15.30)

31.30 (15.23)

0.92

Hemoglobina 24h postoperatorio, g/dL

12.68 (1.38)

11.62 (1.49)

0.036

Creatinina 24h postoperatorio, mg/dL

0.91 (0.28)

0.93 (0.24)

0.99

Variación de la creatinina (pre-post), mg/dL

-0.025 (0.29)

-0.03 (0.13)

0.56

Transfusiones de sangre n (%)

0 (0)

0 (0)

1

Complicaciones tempranas (durante el ingreso)  n (%)

  • Clavien I-II
  • Clavien III-IV

1 (4%)

0

0

0

0.78

Hemoglobina 3 meses de seguimiento, g/dl

14.22 (0.73)

13.94 (0.96)

0.56

Creatinina a los 3 meses de seguimiento, mg/dl

0.86 (0.16)

0.92 (0.17)

0.86

Complicaciones: 3 meses de seguimiento n (%)

  • Clavien I-II
  • Clavien III-IV

0

1 (4%)

0

1 (4%)

1

Trifecta  n (%)

22 (88%)

21 (84%)

0.93

Conclusiones:
En nuestra experiencia inicial, se encontraron resultados perioperatorios comparables de NPAR utilizando la plataforma robótica
Hugo RAS y el sistema de referencia Da Vinci. Se requieren investigaciones a largo plazo para evaluar sus resultados oncológicos
y funcionales.