P-294 Presentación: Póster virtual

RESUMEN DE COMUNICACIÓN
Thulium fiber laser (TFL) versus Holmium:YAG para litotricia laser de litiasis urinarias: Revisión sistemática y meta-análisis
Farré, A; Izquierdo, P; Uleri, A; Sanchez, R; Angerri, O; Kanashiro, A; Balañà, J; Sanchez-Martin, F; Gauhar, V; Castellani, D; Monga, M; Serrano, A; Gupta, M; Gallioli, A; Breda, A; Emiliani, E
Fundació Puigvert, Barcelona

Introducción

El thulium fiber laser (TFL) ha surgido como competidor principal del láser de holmium:yttrium-aluminium-garnet (Ho:YAG) para el tratamiento de las litiasis urinarias. El objetivo de nuestro estudio fue comparar y evaluar la eficacia entre Ho:YAG y TFL para la litotricia láser de litiasis urinarias.

Materiales y métodos

Se realizó una búsqueda bibliográfica en las bases de datos PubMed/Medline, Embase y Web of Science para identificar los estudios publicados hasta mayo de 2023. Se siguieron las directrices según la Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses (PRISMA) para la identificación de los estudios y la realización del trabajo. Los estudios elegibles incluían pacientes con litiasis urinaria (Pacientes) sometidos a litotricia láser (Intervención) con Ho:YAG o TFL (Comparador) para evaluar la tasa libre de cálculos (Resultado) en estudios prospectivos y retrospectivos (Diseño). El objetivo primario fue comparar la tasa libre de cálculos (SFR) entre ambos láseres.

Resultados

Se incluyeron once estudios y se revisaron los datos de 1.286 y 880 pacientes sometidos a litotricia con láser Ho:YAG y TFL, respectivamente. La mayoría de los estudios incluyeron la ureteroscopia y la cirugía intrarrenal retrógrada como procedimientos quirúrgicos, 2 incluyeron solo la nefrolitotomía percutánea y 1 exclusivamente la URS para el manejo de litiasis ureterales. Dos estudios reportaron sus resultados en pacientes pediátricos, mientras que el resto se realizó en cohortes adultas. Según la localización de los cálculos, el TFL se asoció a una mayor SFR para las litiasis renales (OR=3,14; IC 95%: 1,69-5,86; p<0,001), pero no para el tratamiento de cálculos ureterales (p=0,8). El TFL se asoció con una mayor SFR (OR 1,84; IC 95%: 1,06-3,20; p=0,03) cuando es definida por la ausencia de fragmentos residuales, pero no cuando la SFR se refiere a presencia de microfragmentos <3mm (OR=2,48; IC 95%: 0,98-6,29; p=0,06). No se encontraron diferencias estadísticamente significativas en la tasa de complicaciones postoperatorias, tiempo quirúrgico ni tiempo láser. El TFL se asoció a una menor tasa de complicaciones intraoperatorias (OR=0,34; IC 95%: 0,19-0,63; p<0,001).

Conclusiones

El TFL parece asociarse a una mayor SFR en comparación al Ho:YAG cuando se utiliza para tratar litiasis renales, pero no para los ureterales.